Съездили в Европу, Париж-Рим-Ницца 16 дней, очень круто :)

Фотки тут!

/Ниже есть спойлеры/

На первый взгляд кажется, что это боевик - уж очень суровое и короткое название. На самом же деле, "Выпускник" - один из самых сентиментальных и романтических фильмов, которые я когда-либо видел. Абсолютно поразили две вещи: описание первой ночи героя с женщиной и сцена, в которой Бен рушит свадьбу своей возлюбленной.

То, как сделаны эти сцены - вне всяких похвал. Майк Николс погружает нас в эмоции героя и остроту момента так глубоко, что забываешь, что это всего лишь фильм.

Момент первой ночи любви... с помощью музыки (которая, видимо, была написана специально для фильма и подходит просто идеально) и кино-метафор Николс добивается буквально слез на глазах у зрителя. Также нельзя не отметить игру Дастина Хоффмана, который сам наверное на тот момент вспомнил, как у него всё было в первый раз... Ощущение полностью переполняющего твое тело счастья режиссер сравнивает с теплом солнечных лучей, которые нежно ласкают тебя, когда ты лежишь на пляже. Сцена сменяет одна другую - то любовники вместе, то герой один, в полном ощущении радости лежит на солнце или плавает в бассейне. Ему так хорошо, что ему вообще ничего больше не нужно, не нужно никого видеть или кому-то что-то говорить. Это физическое освобождение и раскрепощение первого раза выражено очень точно. Я думаю, эта сцена записана в архив гениальных кинематографических находок мира.

В эпизоде, когда Бен рушит свадьбу своей возлюбленной есть что-то звериное. У него нет никакой возможности помешать ходу свадьбы - новобрачные уже произнесли клятву верности, и их почти уже объявили мужем и женой. Он не успевает спуститься, он на втором этаже, и перед ним толстое стекло. Бен начинает громко звать невесту. Этот беспомощный крик любящего всем сердцем и отчаявшегося человека похож на крик кота - так же настойчив и однообразен. Он зовет её, всё останавливается, все оборачиваются - столько чувства и силы в этом крике. И... кульминация... она отзывается ему на той же ноте!.. И уже никто, ни разъяренный отец, ни толпа гостей не может им помешать.

Фильм из разряда must see.

Сегодня был на "лекции" Питера Гринуэя в рамках ММКФ!! Я никак не ожидал что увижу этого гения вживую!!! Он супер, одет в костюм, говорит на чисто британском с раскатистым "р", несёт всякую далиниевкую фигню :) Типа "кино было потрачено на кино", или "кино умерло когда появился пульт управления", или "вот какого хрена вы сейчас все сидите в этом темном зале уставившись в одну точку, вы же не ночные животные?!" и тому подобное.

Вообще обалденное мероприятие. Особенно понравилось, смотришь трейлер к фильму Гринуэя "Nighwatching", забываешь что на лекции, а тут заканчивается видео и встает САМ Гринуэй и начинает опять что-то вещать!! :)) Была просто туча журналистов, операторы, фотографы.

Завтра иду на медиа-перформанс Гринуэя, где он уже надеюсь воплотит в жизнь свои идеи интерактивного и мультимедийного кино будущего.

P.S. Ещё понравилась девушка с майкой "Обсуждаю кино. Дорого." :)


UPD.

( Фото )

Перформанс был чуть ли не невыносимым, но оставил впечатление и запомнился. Семь огромных экранов с чередующимися на них моментами из "Чемоданов" с очень громким звуком. Эффект полного переполнения тебя звуками и образами, причем и звуки и образы в основном - эпатажные и жестокие. Гринуэй этим всем "дирижировал".

От разочарования после первых тридцати минут до полного погружения в фильм и восторга! Кира Муратова, Рената Литвинова! Как я их люблю!
Первые полчаса казалось, что Муратова потеряла талант каждый раз приносить что-то новое и интересное: фильм был как две капли похож на предыдущие работы, причем добавились досадные эпатирующие детали, глумление над покойником и голая тетка лет 80-ти. Как будто бы очередной фильм с притязанием на артхаус, где на самом деле нет ничего, кроме квази-сюрреалистических сцен с немотивированной жестокостью или мерзостью, как "4" Хржановского. И вдруг, начинается спектакль, и всё преображается. Мы оказываемся внутри пьесы, которая сразу поражает необычностью постановки и, конечно, тем, как она это вытекла из начала, как органично получилось. Фильм сбрасывает с себя эти бесконечные трехголосья и напряженные диалоги, эту суматоху. Чувствовалось что-то очень знакомое в поведении актеров, в самом действии, знакомое и завораживающее. Немудрено, ведь сценарий второй части написала Рената Литвинова. Действо насквозь странное и сумасшедшее, притягивает так, что никак нельзя оторваться. Честно говоря, нет никакого желания анализировать авторские приёмы сценариста и режиссёра, потому что впечатление от картины очень цельное и яркое, и если делить его на части, всё может рассыпаться. Как, например, нельзя же на детали разложить харизматичного человека или анализироваться части импрессионисткой картины. Хотя, конечно, можно, но это как-то кощунственно. Думаю, основной назидательной мысли в фильме нет. Суть картины, как и, например, трёх историй и других фильмов - единство формы и содержания, дающее сильное впечатление. Единство оригинальнейшего сценария, выверенной картинки, впечатляющей игры актеров и, что важно, самих актеров как людей, в каждого из которых можно влюбиться.

Этот фильм совсем не понравился. Незаконченный, с мутной идеей, если она вообще есть. Картина наполнена псевдо-интеллектуальными разговорами в стиле "я в университете в Америке, значит я буду говорить фигню с умным видом". Также злоупотребляется упоминаниями об 11 сентября и войне в Ираке, спекулируется словами "Америка, война, месть, мировое зло, терроризм". Ходить не стоит ни в коем случае, все эти известные актёры никак не повлияли на этот фильм. Разве только было смешно посмотреть на фото Тома Круза в обнимку с Бушем и Райс :)

Очень средний фильм. Куча обманутых ожиданий, фильм же так прогремел: Фестиваль «Кинотавр» - Специальный приз жюри (2006), Венецианский кинофестиваль «Золотой львёнок» (приз за лучший дебют). Вот может как дебют очень хороший фильм, а так... Описывается деревенская жизнь со всеми возможными грубостями: водкой из горла и стаканами, драками, матершиной и просто бранными словами, стрельбой по людям и животным. Также помимо кучи жесткоих сцен Вырыпаев хочет нас впечатлить/эпатировать вставками "сумасшествия" такого деревенского. Откровенный безумец, которого посадили на мотоцикл и отправили ехать по полю смотрит на нас с экрана минут 5, главные герои-оборванцы все время то стоят с пустым выражением, девушка все время стоит на карнизе дома и стучит ладонями о стену... Ее возлюбленный вообще за козами гоняется... Все это под французскую гармонь и иногда просто классическую музыку. Могут показать природу, ливень или горящий большой дом как в "Жертвоприношении". Сумасшествие очень напоминает Йоса Стеллинга, как если он снимал в России. Но глупость вообщем и дешево. Не стоит больше даже писать.

Единственное хорошее в этом фильме - главная героиня, она очень обаятельная. У нее такое мягкое "п" и "б" :)) И вообще смотреть было хоть чуть-чуть интересно только из-за нее.

Среди пыльной флегматичности лета ярчайшим пятном отпечатался этот фильм. Сколько кино пересмотрено, а все продолжаешь удивляться. Причем удивляться в хорошем и даже очень хорошем смысле. Необычный стиль съемки: наполовину - любительская - как у Триера :), наполовину - профессиональная - как в "Богине" или "Возвращении" с психоделическими анимационными вставками в стиле мерцающего черно-белого телевизионного снега. Сюжет... не дающий опомниться или заскучать, бесконечно интригующий своей оригинальностью и новизной. Тут нужно наверное написать что-то более определенное: драма с элементами черного юмора. Главный герой чем-то напоминает "мальчика-бананана" Соловьева. От него веет настоящей свободой и бесконтрольностью. От таких людей никогда не знаешь, чего ждать - непредсказуемость и нетривиальность - их натура. Но фильм не об этом - вообще не совсем понятно, о чем он. Наверное, об исковерканной излишне жестким военным воспитанием психике: к чему плохому и хорошему это приводит.

О юморе необходимо сказать отдельно - так как если вдруг забыть о событиях, которые происходят в фильме - совершенно точно покажется, что это - комедия. Без какого-то анализа - так смешно от фильма по-моему мне никогда в жизни не было. Без преувеличений! Монолог Виктора Хаева - крик души всего поколения, прорвавшийся наружу после стольких попыток принять детей такими, какие они есть.

Необычный по стилю фильм о брачных отношениях. Мысли героев только и вертятся вокруг незначительных событий собственной семейной их или в жизни их друзей. Для них удачный брак - для женщины: нежный и заботливый муж, причем не обязательно зарабатывающий много денег, для мужчины - симпатичная, безотказная и мало говорящая жена - смысл жизни, высочайшая точка развития.

Очень интересна метафорическая идея режиссера изобразить героев целыми днями скучающих сидя то на железной изгороди около дома, то гуляющих по кабакам. На самом деле, абсолютно неважно, чем на самом деле занимаются фассбиндеровкие персонажи - кто где работает, кто и на самом деле только шляется по городу. Ведь они по-настоящему "живут" только во время обсуждения сплетен и грязных историй о чужих отношениях - так зачем показывать всю их фактическую жизнь? Главное в жизни же не преуспеть в профессиональном плане и не создать что-то новое, а бесконечно судачить, рыться в чужом грязном белье при этом самому пытаясь оставаться уважаемым.

Только один персонаж остается "чистым" - девушка, которая полюбила грека-гастарбайтера. Ее не волнуют сплетни о нем, и самое главное - ей неважно чужое мнение о своем избраннике, как бы его не поливали никогда не моющимся коммунистом и насильником. "Я сама выбираю, кого мне любить" - и точка.

Первый полнометражный фильм ужасов, снятый в Канаде, и снятый Кроненбергом. В своем интервью он говорит, что биться за фильм пришлось долго, т.к. сначала не было денег, потом хотели выкупить сценарий и вообще заставить его работать над фильмом в любых эпостастасях, кроме режиссера.

Фильм получился настоящий. Есть такое кино, где сразу видно, что этот режиссер создает что-то новое, творит, а не копирует. Снятый больше 30-ти(!) лет назад, фильм все равно держит в напряжении и страхе. Он обладает своей атмосферой и ритмом, которые также можно ощутить в «Бешеной». Что и говорить, очень качественный фильм, для первого фильма вообще гениально.

Я всегда настороженно относился к фильму «Resident Evil», как чувствовал, что в нем что-то не то. И вот доказательство – он полностью содран с «Судорог»! Люди-зомби, пытающиеся съесть тебя, толпы, надвигающиеся на тебя и воющие от боли и голода, ощущение безвыходности, когда тебя окутывают бесчисленные руки. Все это жесточайшим образом сперто и растиражировано в глянцевой красивой обложке с Милой Йовович.

Этот странный режиссер снимает фильмы про сумасшедших. Причем без какой-либо идеи или главной мысли. Эти фрики на протяжении всего фильмы откалывают странные и ненормальные вещи, ведут себя как только можно тупо и по-извращенски, и в этом все «обаяние» фильмов. Вообще смотреть невозможно, «Иллюзиониста» пришлось выключить на двадцатой минуте. «Стрелочника», так как в нем концентрация олигофренов на квадратный метр гораздо меньше, досмотреть удалось, хотя и с постоянным смешанным ощущением отвращения и собственной эпатированности. Кстати, только эпатажем и берет режиссер. Идеи никакой я не увидел и, если она есть, то очень примитивная.

Алексей Балабанов в одном из интервью по 2-му каналу восторженно отзывался о Стеллинге, после этого и показывали «Стрелочника». Теперь понятны две вещи: «Про уродов и людей» снят явно с использованием стеллинговских приемов (например, немой ужас от действия сумасшедшего человека), и второе – если у человека такой вкус, чтобы обожать «Стрелочника», то «Брат-2» как раз для него идеальный продукт.

Этот фильм меня натолкнул на размышления о Бертолучии в целом.

Фильмы Бернардо Бертолуччи "Под покровом небес", "Мечтатели", "Последнее танго в Париже" - это картины о счастье. Это фильмы об удовольствии, о таком удовольствии, которое отпускает сознание и дает возможность раствориться в собственных чувствах. Больше ничего не существует, кроме этого сильнейшего острого ощущения счастья и свободы. Все герои как один стремятся к высшей гедонистической цели, и эта цель всегда одновременно и близко, и далеко. Красивые и обаятельные люди, умиротворяющие и одновременно пронзительно живописные пейзажи, чарующая музыка, любовь и страсть - вот мир, в котором живут герои этих картин. Бертолуччи создает особую, свойственную только его фильмам атмосферу блаженства, учитывая все мельчайшие детали картинки и звука. Видео кажется будто высеченным из камня, настолько все гармонично и приятно глазу. В "Под покровом небес" видеоряд просто поразительный. Восточные красоты кстати напоминают "Цветок 1001 ночи" Пазолини.

Кажется, кроме секса и приключений - например, путешествий в экзотические страны ("Под покровом небес"), участия в восстании ("Мечтатели") и просто сумасшедших поступков ("Мечтатели", "Танго") в этой жизни больше ничего не нужно. Вообще, тут сложно поспорить :). Режиссер оставляет прозаическую сторону жизни за кадром, объясняя нам, как на самом деле могут быть счастливы люди. Рассказывая, что как можно экспериментировать с жизнью, включая людей, с которыми ты общаешься, поступки, которые ты совершаешь и как самое главное - эксперименты с чувствами и отношениями. В "Мечтателях" подростки-гедонисты, кажется готовы на все, лишь бы получить новую порцию еще не виданного удовольствия. Отношения пары в "Последнем Танго" настолько неординарны, импульсивны и искренни, что просто шокируют.

Однако, за "высшее счастье" приходится очень дорого платить. В двух фильмах плата - это смерть, а в "Мечтателях" все менее однозначно. Возможно, расплата еще ждет этих инфантильных подростков, а возможно, с мечтателями что-то случится во время потасовки между полицией и бунтующими.

Теперь стало очевидным, что идея фильма "Маленький Будда" в сущности совпадает с этой формулой "пик удовольствия -> горькая расплата". Изолированный от повседневной жизни Будда потом горько заплатил за всю ту беззаботную жизнь, которую подарил ему отец.

Так какой же вывод можно сделать? В фильме "Под покровом небес" вывод делается за нас. Жизнь коротка, по-настоящему счастливые моменты в ней можно пересчитать по пальцам. Не надо сдерживать себя и отказывать себе в удовольствиях, настоящая жизнь - это жизнь, полная счасливых впечатлений, пусть она и будет коротка.

Один из четырех любимейших фильмов Дэвида Линча. Комедия в чаплиновском стиле, эта картина лично на меня не оказала никакого впечатления. Однако, для 1953 года фильм просто гениальный. В первую очередь заметен необычный видеоряд - такое впечатление, что смотришь комиксы. Ни одной лишней вещи или растения - дома, машины и люди максимально ухожены и опрятны. Создается особая атмосфера лета, солнца, отдыха и чистоты - чистоты как в прямом ее значении так и духовной. Тати настраивает зрителя на восприятие шуток и хорошего настроения, убирая из кадра все, что могло бы помешать, и расцвечивая солнечными красками пейзажи.

Шутки есть как совершенно сногсшибательные (например, погребальный венок из шины с листьями), так и довольно плоские (неуклюжесть главного героя). В целом можно посмотреть "Каникулы ..." из уважения к великому мистику-сюрреалисту Линчу, ведь он очень ценит в кино именно атмосферность, которая, по его словам, и является важнейшей особенностью этого фильма.

Проблема, которая ставится в фильме, уже была рассмотрена в "Бойцовском клубе". Патрик Бейтман внешне - воплощение американской мечты. У него престижнейшая работа (правда, досталась она ему от папы), красивая невеста и сам он хорош собой. Он входит в высшее общество самых успешных бизнесменов страны, ходит в элитнейшие рестораны и живет в очень дорогой квартире. Однако он не то что не счастлив, а находится на грани помешательства. Бейтмана сводит с ума этот стерильный мир, в котором ему приходится жить. Мир, где все идеально выверено, все одеты с иголочки и говорят четкими, как будто заученными, фразами вещи, о которых принято говорить. Где никто не испытывает настоящих чувств, а только притворяется, что испытывает. Где материал, из которого сделана визитная карточка - предмет для интенсивного обсуждения. В обоих фильмах все вокруг героя настолько чисто, безупречно и идеально, что его начинает тошнить, он ищет выход из этой гнетущей атмосферы. Видимо для контраста герою хочется влипнуть во что-то очень грязное и отвратительное, совершить такое, что от него совсем никак не ожидают. Например, пролить кровь, причем можно и свою, как в "БК". Больше крови, убийств и насилия ради спасения души. Но выясняется, что души уже нет. Бейтман открытым текстом заявляет, что после осознания и признания им своих желаний и удовлетворения их катарсиса не последовало. Что же хочет сказать этим Мэри Хэррон? Некоторые люди просто сходят с ума, добиваясь всего, чего хотели в жизни.

При просмотре фильма все время вырывается одно слово - "жестоко". Жестоко Бунюэль поступает со своими героями, жестоко поступает с нравственными устоями и моральными правилами. Очень жестоко обходится со зрителем, обрушивая на него бурю чувств, массу вопросов и сомнений.

Фильм "Тристана" начинается как и "Виридиана" со звона колоколов - обозначения изначальной монашеской невинности девушки-жертвы. Обозначения ее чистоты и порядочности, неиспорченности и возвышенности :). Почему-то именно на таких нападает автор, именно таких он "учит жизни": "Дневная красавица", "Дневник горничной", "Тристана", "Виридиана". И во всех фильмах эти девушки - центровые, главные фигуры. Внимание сразу же приковывается к ним, и главным образом благодаря их красоте. Одна очень характерная деталь, главная героиня - не объект для созерцания и восторгания и всяких там возвышенных чувств, а просто-напросто объект плотского желания. В практически одноименном фильме Бунюэль уже более открыто говорит об этом, и не мудрено, ведь этот фильм вышел позже всех остальных, в 1977-м году. Это плотское желание не просто выражается во взглядах и двусмысленных фразах, оно прорастает в ткань фильма, дает ему особенную атмосферу и вообще говоря всегда определяет сюжет. Не обошла эта участь и Тристану.

За время фильма Тристана по несколько раз побывает жертвой и палачом. Причем Бунюэль не собирается давать однозначных выводов виновата ли она в чем-нибудь, или виноваты другие по отношению к ней. Вот, например, линия первая - потеря невинности и растление опекуном. Казалось бы, честь девушки поругана и растоптана, она должна ненавидеть героя Фернандо Рэя. Нет, Тристана, как только сильно заболевает, думает только о своем Доне Лопе и приезжает к нему "умирать". Вторая линия - Тристана страдает от отношения к ней как к "рабыне" и вообще от неуважения и бесконечного использования. Однако, когда священник упоминает доброе отношение Лопе к Тристане, она немедля отвечает: "чем лучше он ко мне относится, тем меньше я его люблю". Где логика? Так чего же ей на самом деле было нужно? Ну уж точно не этот старик, Дон Лопе, которого автор высмеивает буквально со всех сторон и очень беспощадно, Лопе:
- рассуждает о том, что никогда не работал и не собирается, гордясь этим
- каждое утро огромное время тратит на приведение своих усов в порядок, используя при этом довольно смешные средства
- говорит о свободной любви, а на деле готов убить Тристану за измену
- не способен торговаться, терпит, когда его откровенно обманывают
- не может высказывать никаких претензий Тристане, пока не оденется подобающе
- ходит в отвратительных старых заношенных домашних тапках :)

И за него в конце выходить замуж? К нему в дом возвращаться? Казалось бы, совершенно очевидно: как антигерой вводится в повествование симпатичный молодой художник с честным взглядом - "вот каким следует быть настоящему человеку". Но у Бунюэля все гораздо сложнее - женщине, как он говорит, нужен тиран. Она ХОЧЕТ быть порочной и испорченной. Ей НЕОБХОДИМО, чтобы с ней обращались жестоко. В разумных пределах, конечно.

Учитель либо просто снял очень необычный фильм, либо вообще выдумал новый киножанр. По-сумасшедшему быстрый, с непрекращаюмся диалогом и движением, этот фильм держит зрителя в напряжении все время. За полтора часа на наших глазах успевает сложиться любовный треугольник между двумя парнями и девушкой, а неожиданная развязка мгновенно и навсегда ломает его. Прежде всего, поражает свободная манера съемки - на ходу (гуляющие успевают обойти весь центр Питера в людный день) – которая позволяет создать ощущение реальности всего происходящего. Немудрено, ведь улицы и прохожие – настоящие, Питер, как ни странно, тоже :)

Идея фильма, как мне представляется, состоит в том, что жизнь, в сущности, игра, и относиться к ней стоит несерьезно. Не нужно обижаться, не нужно до конца верить в то, что тебе говорят, не нужно расстраиваться из-за «мелочей». А единственное, что по мнению режиссера и стоит делать – играть: играть с чувствами, со словами. И только для людей, живущих по этим правилам, жизнь - в радость, и они на самом деле свободны, как свободны духом герои фильма.

[из таких фильмов, которые нужно смотреть до конца]

Кафка / Стивен Содерберг / 1991
Замок / Алексей Балабанов / 1994
Процесс / Орсон Уэллс / 1962
Процесс / Дэвид Джоунс / 1993
Превращение / Валерий Фокин / 2002


Все это (кроме "Превращения") я посмотрел месяц-полтора назад, но Кафка оставляет настолько глубокие впечатления, но нельзя не написать.


Начну с романа "Процесс", который дважды экранизирован и довольно неплохо. Но об экранизациях потом, а сейчас - о сути романа, которая дошла до меня только после просмотра двух (!) фильмов. Через "Процесс" Кафка, по моему мнению, хотел донести следующее: 1) любой человек готов взять на себя вину, которой у него нет, под влиянием окружающих 2) чужое мнение и обаяние для человека чаще важнее своего собственного. Каждый момент фильма так или иначе доказывает эти два пункта. Йозеф ни разу сам себе не сказал, что он невиновен, он говорил об этом только окружающим. То есть сам для себя (раз против него начат процесс) ОН ТАК И НЕ РЕШИЛ, виновен он или нет. "Раз есть процесс, значит есть и какая-то вина," - думает он. Йозефу и в голову не пришло не прийти на заседание, в голову не пришло просто не обращать внимания на все это сумасшествие вокруг него. Например, зал заседаний находится где-то на чердаке в убогом доме где повсюду висит на веревках белье - это, очевидно противоречит здравому смыслу - но Йозеф принимает и за это "вину" на себя, т.к. думает, что недостаточно денег на постройку нормального здания, и все равно поднимается. Ему предлагают приходить на слушания ночью и не отрывать от рабочего графика - зачем, если он виновен? Кому нужны эти ночные слушания? Йозефу же ВНУШАЮТ, что это все для его же блага. И он соглашается со всем. Он не может вырваться из этих пут собственной эфемерной вины и сказать "я не сделал ничего плохого, почему я должен ходить на эти заседания?" Еще пару примеров. В конце романа двое приходят за Йозефом, чтобы казнить его. Однако, они слушаются приговоренного, когда тот останавливается посмотреть на луну. Они слушаются его, когда все втроем "убегают" от полицейского. Вывод может напроситься только один - а не мог он просто сказать "я не пойду на казнь?" Мог, конечно, но Йозеф, мучимый "проигранным", опять же, по собственной вине - из-за халатного отношения, - процессом соглашается на все. Его готовность слушаться достигает полного абсурда непосредственно перед казнью. "Палачи" никак не могут решить, кому из них убивать Йозефа, т.к., очевидно, делают это в первый раз, и тут Йозеф и за это (за их нерешительность) берет на себя вину говоря: "что, я сам должен это сделать"? Как такая мысль вообще могла возникнуть у него в голове?

Притча больше служит для доказательства пункта 2) - о влиянии чужого мнения. Человек, подошедший к двери перед Законом, увидел стражника и сразу, сразу уверил себя, что этот стражник не пустит его. Хотя, если бы он прошел, не спросив стражника ни о чем, он добрался бы до Закона без преград. Именно мнение стражника остановило его, поскольку стражник сам не был уверен, пустит он путника или нет: "Может быть, потом". "А когда потом? Чем определяется это "потом"? Что нужно сделать для этого?" - таких вопросов у путника в голове не возникло. Вместо этого, он начал рассматривать стражника, и тот становился все страшнее и неприступнее. Путник разглядел его татарскую бороду, даже вшей в его одежде. Этот стражник - очевидно символ, обозначающий бюрократические барьеры. Все эти мелкие детали во внешности стражника отвлекают путника от главного, отдаляют его от его цели - Закона.
Еще доказательство - священник говорит "я сначала стоял далеко от тебя за кафедрой, чтобы не подвергнуться твоему влиянию".

Бесконечные липкие и назойливые девочки у Титорелли обозначают его нерешительность, неспособность сделать четкий выбор - общую проблему с Йозефом К.. Так хочет он общества этих девочек или нет? Мешают они ему или, наоборот, ему приятно каждый раз от них отбиваться? Разве не может Титорелли выгнать их?

Процесс (1962). Уэллс сумел передать атмосферу романа. Черно-белый гнетущий видеоряд, Йозеф К. - именно такой, какой и по-моему должен быть - молодой, достаточно симпатичный, чтобы крутить со всеми попадающимися женщинами, но одновременно какой-то нелепый. Довольно серьезная нестыковка с книгой - здание суда величественное с высокими колоннами и статуями, канцелярии - огромные, хотя на сути это не отражается. Очень тонко передаются диалоги и "трансцендентная бессодержательность" некоторых эпизодов (термин - из аннотации к "Замку").

Процесс (1993) сначала сильно отталкивает своей "примитизацией" сюжета. Некоторые фразы Йозефа идут совершенно вразрез с книгой, например: "это страна, где правит закон, я хочу знать свои права". Если бы Йозеф это понимал, дальше попытки ареста ничего бы не продвинулось. Затем, он говорит дяде: "Это не тот процесс, который рассматривается в обычных судах". В романе, как я помню, не было никакого разделения на "обычные" и "необычные" суды. Сильные стороны: грязное здание, где находится суд, дает такое параноидальное ощущение, что кажется, что здание из книги написано с него. Концовка без этой нелепой, непонятно откуда взятой Уэллсом бомбы дает совсем другой эффект. Жаль, что смотрел давно, больше ничего важного не помню.

Замок. Откровенно говоря, ни в какой сравнение не идет с западными экранизациями. Ясное дело, книги разные, но атмосфера-то одна. «Замок» - светлый фильм, везде солнце, снег белее некуда, К. – блондин с голубыми глазами. Вообще кошмар. Разве такое может быть у Кафки? Музыка в принципе неплохая, но тоже какая-то дешевая, как и все декорации. У Фриды красивые пышные волосы – это анти-Фрида какая-то. Вообще отсутствует сцена утренней раздачи документов, которая очень впечатляет в романе. Несмотря на все это, фильм очень даже заслуживает внимания – из-за концовки. Как вы знаете, роман «Замок» не закончен, однако Балабанов решил проблему! Когда я услышал, что автор фильма решился окончить «Замок», я подумал «главное – суметь сохранить неповторимый стиль». И что же: интереснейшая, выдержанная в строгом стиле романа, концовка представлена на наш суд. Автору удалось сохранить именно «трансцендентную бессодержательность» - новые эпизоды написаны буквально по правилам «кафкианского» жанра. Несмотря на это, основная идейная линия была забыта, и в качестве заключительной фразы на выдается что-то типа «теперь К. может играть свою музыку в трактире».

«Кафка». В этом фильме сказано и показано мало чего нового. Атмосфера очень похожа на фильм 1962 года, сюжет – нарезка из творчества писателя. Неплохо играет Jeremy Irons, героя которого (наверное, из-за примитивизации) назвали Кафкой. Общее впечатление – положительное, главным образом из-за сохраненного созданного писателем и Орсоном Уэллсом стиля.

Превращение. Шокирующая и неожиданная картина. Чтобы не портить впечатление тем, кто будет смотреть фильм, скажу только, что режиссерская идея по экранизации оказалась удивительно удачной и, главное, ну очень оригинальной. Некоторые кадры просто невозможно спокойно смотреть, не отворачиваясь, настолько они пронзительны. Причем заслуга эта принадлежит, безусловно, и Евгению Миронову, совершенно божественно сыгравшему свою роль. Жаль, что нельзя писать ничего о самой режиссерской идее и еще о многих вещах. Снято близко к тексту, хотя и есть незначительные отступления в сюжете, фильм идет 1 час 23 минуты. К сожалению, я так точно и не понял, что Кафка хотел сказать "Превращением", а критику читать не хочется. Надеюсь, идеи придут потом, или может быть Вы что-то хотите сказать?

Запись будет небольшая, т.к. посмотрел его где-то три дня назад, впечатления не свежие, но все же.

Очень интересный фильм, от него так и веет аурой талантливости и неординарности режиссера. Один из таких фильмов, которые только выигрывают от того, что бюджет практически стремится к нулю. Нереальное сочетание операторской работы, отлично подобранного саундрека и интересной и одновременно очень простой идеи. Фильм затягивает, начинаешь представлять себя на месте главного героя, Лешеньки - собирательного гиперболизированного образа пассивного инфантильного человека. Частичка Лешеньки есть в каждом из нас, в ком-то больше, в ком-то меньше. Саундрек чем-то напоминает саундрек к "Реквиему по мечте".

Поскольку это первая запись, сделаю небольшое вступление. Кино меня захватило примерно год назад, после того как я посмотрел Малхолланд Драйв, Богиню и Твин Пикс. С тех пор я как сумасшедший обмениваюсь и смотрю фильмы. Очень люблю авторское, независимое, артхаусное кино. Вообщем-то, только его и пытаюсь смотреть. Теперь вот возникла потребность записывать свои мысли по поводу просмотренных шедевров, что и планирую делать здесь.



Луис Бунюэль - отец-основатель контр-культурного и анти-морального кино. В "Виридиане" он совершенно неприкрыто нападает на мораль, подтверждая свои мысли жизненным примером. Бунюэль развенчивает привычные добродетели - помощь нищим, веру в бога. Главная героиня в течение фильма из идеально чистой душой монахини превращается в разочаровавшуюся в своей вере женщину, которая вынуждена играть в карты со своим циничныи братом.

Режиссер практически открытым текстом говорит: "Не помогайте нищим, они этого не достойны, не пытайтесь спасти заблудшие души". Бунюэль отрицает "презумпцию порядочности". Виридиана олицетворяет собой многие положительные качества: она добра, красива, верит в людей, хочет нести в мир добро. После получения наследства она сразу же приводит за собой в новый роскошный дом кучку бродяг для того, чтобы дать им пищу и кров. Брат же Виридианы, которому принадлежит вторая половина наследства, олицетворяет цинизм и прагматичность, как бы в противовес ей. Он сразу начинает заниматься делами, проводит электричесво в дом, приводит в порядок неухоженные поля. Да, еще его делает аморальным гражданский брак со своей подружкой. Так как Вы думаете, на чьей стороне автор? Конечно, на стороне цинизма и бессердечности. В конце-концов, когда хозяева отлучаются в город, бедняки устраивают себе пир в богатой обстановке, потом напиваются, начинают бить посуду и т.п. Доходит до того, что Виридиану пытаются изнасиловать именно те бедняки, которых она больше всего холила и которым передала больше всех своего тепла и заботы.

Горящий терновый венец Виридианы - символ того, что все ее прежние идеалы забыты. Она так верила, что делает добро, что бедняки не виноваты в своей бедности и за лохмотьями и некрасивыми лицами скрываются хорошие люди. Бунюэль же говорит, что такого не бывает, и жизнь сделала некрасивой как их тело, так и душу. Им уже ничем не поможешь. Остается надеяться, что остальной мир не такой.

"Мандерлей" Триера откровенно повторяет основные идеи фильма. Триер говорит "рожденный рабом рабом и останется", а Бунюэль (за 40 с лишним лет до него) - "рожденный бродягой бродягой и останется". Т.е. оба отрицают возможность вырваться, всплыть со "дна". Похоже, само "дно" так коверкает людей, что обратного выхода нет.